體育資訊10月7日?qǐng)?bào)道宣稱 據(jù)英超官方公告，英超將繼續(xù)實(shí)行APT規(guī)則，法庭做出兩項(xiàng)有利于曼城的裁定，但曼城的部分觀點(diǎn)被仲裁駁回。

曼城對(duì)APT規(guī)則的合法性、設(shè)計(jì)、框架和實(shí)施提出了全面挑戰(zhàn)。俱樂部在大部分挑戰(zhàn)中均未獲成功。值得注意的是，法庭認(rèn)定 APT 規(guī)則是必要的，追求合法目標(biāo)，并旨在確保盈利和可持續(xù)性規(guī)則 (PSR) 有效，從而支持和實(shí)現(xiàn)英超聯(lián)賽的體育誠(chéng)信和可持續(xù)性。法庭指出，“如果沒有APT規(guī)則，很難通過PSR對(duì)俱樂部進(jìn)行審查”。

?具體而言，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)有足夠證據(jù)證明，之前的制度（即“關(guān)聯(lián)方交易”只能由英超聯(lián)賽董事會(huì)重新表述為公平市場(chǎng)價(jià)值，而這些交易在俱樂部審計(jì)賬目中首次被識(shí)別）在控制APT方面是無效的。因此，有必要轉(zhuǎn)向允許董事會(huì)在交易本身時(shí)進(jìn)行評(píng)估的制度。?

仲裁庭駁回了曼城提出的一系列與 APT 規(guī)則框架有關(guān)的論點(diǎn)，包括：?

- 同意英超聯(lián)賽的觀點(diǎn)，即如果 APT 的價(jià)格顯然不是公平市場(chǎng)價(jià)，那么競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)受到扭曲，因?yàn)榫銟凡繉⑹芤嬗谘a(bǔ)貼。

- APT規(guī)則包含了確定公平市場(chǎng)價(jià)的適當(dāng)詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，并且公平市場(chǎng)價(jià)的評(píng)估過程是明確界定、透明和非歧視性的（符合競(jìng)爭(zhēng)法的要求）。 -

駁回了曼城的論點(diǎn)，即APT規(guī)則的目的是歧視來自“海灣地區(qū)”的俱樂部。

- 更一般地說，除了兩個(gè)方面（下文討論）外，發(fā)現(xiàn)曼城的論點(diǎn)毫無根據(jù)，包括關(guān)于某些類型的俱樂部之間方法不一致的任何指控?

法庭做出了兩項(xiàng)有利于曼城的裁定：??

- 股東貸款不應(yīng)被排除在 APT 規(guī)則范圍之外。背景情況是，將股東貸款排除在APT規(guī)則之外是大多數(shù)希望鼓勵(lì)透明投資的俱樂部的選擇，其中19家（包括曼城）投票支持這種做法。

- 其次，今年早些時(shí)候?qū)?APT 規(guī)則引入的有限數(shù)量的修訂不應(yīng)保留。特別是，法庭發(fā)現(xiàn)，從董事會(huì)認(rèn)定 APT 不屬于公平市場(chǎng)價(jià)值的依據(jù)中刪除“顯然”一詞、修訂公平市場(chǎng)價(jià)值的定義以及將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到俱樂部以證明交易屬于公平市場(chǎng)價(jià)值，如果綜合考慮，可能會(huì)增加 APT 被重新陳述的風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)際上沒有必要重新陳述（在判決中稱為“誤報(bào)”）。

仲裁庭在裁決中強(qiáng)調(diào)，該規(guī)則只有這兩個(gè)方面不符合競(jìng)爭(zhēng)法的要求。

曼城還質(zhì)疑 APT 規(guī)則的程序公平性，既包括結(jié)構(gòu)公平性，也包括其在曼城多項(xiàng)具體交易中的應(yīng)用。法庭在大多數(shù)問題上都支持英超聯(lián)賽的訴求，包括： - 法庭承認(rèn)?

APT 規(guī)則是經(jīng)過精心起草的方案，是俱樂部經(jīng)過詳細(xì)談判的結(jié)果。

- 法庭指出，使用獨(dú)立評(píng)估員（因其專業(yè)知識(shí)和獨(dú)立性而入選）證實(shí)了英超聯(lián)賽對(duì) FMV 流程的總體做法的公平性。

- 法庭駁回了曼城的論點(diǎn)，即作為 FMV 評(píng)估流程的一部分，曼城有權(quán)在任何階段通過其外部顧問直接訪問數(shù)據(jù)庫，法庭還駁回了曼城的論點(diǎn)，即聯(lián)賽監(jiān)管團(tuán)隊(duì)缺乏必要的獨(dú)立性或“有偏見”。

然而，仲裁庭做出了有利于曼城的裁決：

——英超聯(lián)賽董事會(huì)應(yīng)在最終裁定某項(xiàng)交易顯然不屬于公平市場(chǎng)價(jià)值（而不是處于第十部分上訴階段）之前，向各俱樂部提供董事會(huì)進(jìn)行公平市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估時(shí)所依據(jù)的可比交易數(shù)據(jù)。

曼城俱樂部請(qǐng)求仲裁庭考慮聯(lián)賽就其兩項(xiàng)商業(yè)交易的公平市場(chǎng)價(jià)值 (FMV) 做出的決定，聯(lián)賽委員會(huì)在根據(jù) APT 規(guī)則進(jìn)行評(píng)估后發(fā)現(xiàn)，這些交易顯然不屬于公平市場(chǎng)價(jià)值 (FMV)。?

法庭駁回了曼城在這方面的大部分質(zhì)疑。法庭承認(rèn)英超聯(lián)賽董事會(huì)對(duì)這些交易進(jìn)行了認(rèn)真仔細(xì)的評(píng)估，并運(yùn)用了正確的法律標(biāo)準(zhǔn)。

法庭還認(rèn)為，委員會(huì)對(duì)這些交易的公平市值評(píng)估并非不合理。盡管如此，從程序角度來看，它確定了某些信息應(yīng)該在評(píng)估過程的早期階段提供給曼城。曼城已經(jīng)收到了有關(guān)這些交易的這些信息，并被邀請(qǐng)就此提交進(jìn)一步的意見書。盡管法庭指出，這些公平市值評(píng)估應(yīng)該更快地進(jìn)行，但它承認(rèn)，延遲是由于聯(lián)賽監(jiān)管團(tuán)隊(duì)和獨(dú)立公平市值評(píng)估員在工作中遇到的一系列限制造成的，這些問題已經(jīng)得到解決。